Marxismus oder Dogmatismus

Antwort auf DGS: Warum ich keinE TrotzkistIn bin…

der text von DGS verlangt eine etwas umfangreichere
antwort, da er — leider — seine kritik am „trotzkismus“
am beispiel der mandelianischen „vierten“ internationale
ausübt. gleichzeitig hat dies aber auch vorteile, denn seine
kritik bestätigt implizit die kritiker der verschiedenen
„trotzkistischen“ oppositionsströmungen am sog. „pabloismus“,
auch wenn diese kritiken unterschiedliche qualitäten aufweisen.
und DGS kennt sich gut genug mit dem „trotzkismus“ aus,
um das zu wissen.
der übersichtlichkeit (und der länge) halber beschränke ich mich auf „nur“ folgende drei themen. (und das ist schon umfänglich genug)

1 — welche haltung zum realsozialismus/stalinismus

ich teile durchaus die bedenken, die DGS gegen den „bürokratie“-begriff hat. offensichtlich wurde dieser begriff für verschiedene phönomene verwendet, um dadurch eine abweichung von einer „norm“ auszudrücken. das wäre eine durchaus idealistische methode. und tatsächlich haben voluntarismus und idealismus eine grosse innere verwandtschaft. auch ist es keineswegs so, dass die „basis“ immer das „revolutionäre“ will und der „apparat“ immer bremst. eher scheint es so zu sein, dass insbesondere der mittlere funktionärskader häufig „radikaler“ ist als die „basis“, die nicht selten eine erstaunliche haftung am konservatismus aufrechterhält.

als trotzki in seiner analyse der UdSSR („verratene revolution“) den bürokratie-begriff einführte, war er sich der historischen vorläufigkiet seiner thesen bewusst, denn alles war noch im wandel und fluss. ich kann hier unmöglich eine „kurze geschichte der sowjetunion von 1917 bis — sagen wir  — den „moskauer prozessen“ (1936) darstellen. darum muss ich das alles etwas holzschnittartig formulieren. die entscheidene voraussetzung der bolschewistischen revolution war die hoffnung, dass der funke von russland auf andere länder (insbesondere deutschland) überspringt. wir alle wissen, dass das nicht gesschah. was blieb den revolutionären also anderes übrig als sich so gut wie möglich gegen eine feindliche umgebung zu halten? eine zeitlang ist es vlt möglich, aus der not eine tugend zu machen, aber irgendwann wird sich auch in der „revolutionärsten“ gesellschaft wieder eine binndendifferenzierung und diverse arbeitsteilungen herausbilden, die die keimformen neuer (oder alter) herrschaftsformen darstellen. wann man diese „sowjetkonterrevolution“ („thermidor“) zeitlich ansetzt, darüber sind die meinungen sehr geteilt. die anarchisten und ultralinken rufen laut „Kronstadt, Kronstadt!“, die anderen sagen vlt die „NÖP“ und die dritten nennen vlt die moskauer Prozesse oder die Ausweisung Trotzkis aus der Sowjetunion. aber egal, wo man da den umschlagspunkt ansetzt, entscheidend ist, dass sich qualitativ was geändert hat: was ursprünglich als emanzipatorisches unterfangen begann verwandelte sich in eine unterdrückung; eine unterdrückung, die der überwunden geglaubten unterdrückung in nichts mehr nachstand (nur in geänderten bezeichnungen für politische und militärische ränge).

da marxisten immer in der „ökonomie“ nach dem schlüssel für das funktionieren einer gesellschaft suchen, musste natürlich auch für die UDSSR eine „politökonomische“ bezeichnung gefunden werden.

a) die mehrzahl der „trotzkistischen“ strömungen teilt weiterhin die auffassung, dass es bürokratisch deformierte arbeiterstaaten gibt. (bürokratisch degeneriert wird nur für die ehemalige UDSSR verwendet.) die bürokratie wird als herrschende KASTE (schicht) bezeichnet, die zwar privilegien hat, aber nicht über EIGENTUM an produktionsmitteln verfügt.

b) wenige strömungen benutzen den begriff „staatskapitalismus“. am bekanntesten ist die CLIFF-strömung (in deutschland gehörte mal die jetzige marx21 gruppe dazu) und die amerikanische LRP.
historisch gibt es noch eine debatte um einen gewissen Bruno Rizzi, der eine theorie des „bürokratischen kollektivismus“ entwickelt hat, dies scheint aber keine aktuelle rezeption zu finden.

c) es gibt theorien, die versuchen verschiedene ansätze fruchtbar zu machen. ich bezeichne die als „synthetische“ theorien. mein lieblingsansatz ist die theorie der „asiatischen produktionsweise“ (APW), die auf die „stalinistischen“ gesellschaften anwendung (als analogie) finden soll. hinweise darauf findest
du bei August Wittfogel (die orientalische despotie) und Rudolf Bahro (die alternative).

ich selber neige zu der auffasung, dass die bürokratie eine „quasi-klasse“ ist, also zwar kein eigentum an produktionsmitteln besitzt aber über die staats- und verwaltungsfunktionen sich die faktische VERFÜGUNGSGEWALT über die produktionsmittel angeeignet hat. die ausbeutung läuft nicht über einen
„mehrwert“, sondern über das gesellschaftliche mehrPRODUKT, was sich die bürokratie priviligiert zuführt.

die kritik von neoprene, dass das entscheidene nicht die materiellen privilegien der bürokratie waren, sondern ihre selbstherrschaft nehme ich gerne an. denn tatsächlich glaube ich, dass auch eine übergangsgesellschaft schon ein hohes maß an „selbststeuerung“ (und arbeiterInnen-demokratie) aufweisen muss, wenn das emanzipatorische projekt von erfolg gekrönt sein soll. allerdings bin ich mir auch durchaus bewusst, dass die übergangsgesellschaft kein harmoniemodell sein wird. darum stimme ich DGS ausdrücklich zu, wenn er schreibt:

„Bensaïd beansprucht für Trotzki: „Trotzkis Beitrag bestand zweifellos darin, die Elemente für ein materialistisches Verständnisses der bürokratischen Konterrevolution zu liefern, in dem die sozialen und historischen Bedingungen den Vorrang haben vor den Palastintrigen und der Psychologie der Akteure.“ Ich sehe nicht, worin dieses „materialistische Verständnis“ besteht. Ein Wort, das eine soziale Schicht („Bürokratie“) bezeichnet, macht noch keine materialistische Erklärung. – Die von Teilen des Maoismus stark gemacht leninsche These, daß der Sozialismus keine eigenständige Produktionsweise, sondern die Kombination von im Kampf befindlichen Elementen der kapitalistischen und der kommunistischen Produktionsweise sei3 , erklärt dagegen die Möglichkeit des Steckenbleibens sozialistischer Revolution, die Möglichkeit der schließlichen Restaurierung von dominant kapitalistischer Verhältnisse – und vielleicht auch, warum so etwas wie eine „Bürokratie“ Bedeutung erlangen kann (nämlich, weil auch an der sozialen Basis die kommunistische Tendenz schwach und die kapitalistische stark ist – und nicht nur in den Spitzen von Partei und Staat etwas ‚schiefläuft’).

diese analyse scheint mir völlig richtig zu sein. und tatsächlich glaube ich, dass die tatsache, dass die mandeliansiche „vierte“ internationale den begriff „diktatur des proletariats“ fallen liess, nicht nur dem umstand geschuldet ist, dass dieser begriff leicht mißdeutlich ist, sondern auch, weil die mandelianer ein harmoniemodell der übergangsgesellschaft — genannt „sozialistische demokratie“ (was schon stark nach kautskyianismus schmeckt) — vertreten.

was ist jetzt mit dem „bürokratie“ begriff?

grundsätzlich hatte ja schon Lenin eine bestimmung der anfangsphase der sowjetunion gegeben:

„Was ich hätte sagen sollen, ist: Ein Arbeiterstaat ist [eine] Abstraktion. Was wir eigentlich haben ist ein Arbeiterstaat mit diesen Besonderheiten, erstens nicht die Arbeiterklasse, sondern die Bauernbevölkerung ist in der Überzahl, und zweitens ist er ein Arbeiterstaat mit bürokratischen Auswüchsen.“ (zit nach Duncan Hallas)

und ich denke, dass diese definition mehr oder weniger von anbeginn des revolutionären siegs gültig war. der umschlag von den „bürokratischen auswüchsen“ zur systematischen Herrschaft der Bürokratie wurde mit der physischen vernichtung der alten bolschewistischen garde (endgültig) besiegelt. was nun die „persönlichen“ eigenschaften Stalins waren, dass dieser umschlag mit seinem namen verknüpft ist – die beantwortung dieser frage möchte ich mir im rahmen dieses artikels ersparen. aber ich denke, seine „mittelmässigkeit“ wäre ein guter ansatz dazu.

eine zeitlang mag die bürokratie tatsächlich so etwas wie eine Kaste oder Schicht gewesen sein, aber irgendwann verfestigte sich die struktur der sowjetischen gesellschaft so, dass die bürokratie die funktion einer „quasi-klasse“ übernahm. ich weiss, dass dieser begriff nicht in der marxistischen theorie vorgesehen ist, aber wenn der marxismus eine wissenschaft sein will und kein dogma, dann muss er sich eben auch weiterentwickeln; und das bedeutet auch neue begriffe für neue phänomene hervorzubringen.

2– Übergangsmethode

tja, das scheint nun wirklich ein heikles thema zu sein. tatsächlich neige ich mittlerweile dazu, DGS recht zu geben, dass verschiedene „trotzkistische“ strömungen „übergangsforderungen“ aufstellen, weil sie meinen, dadurch die ArbeiterInnen hinterrücks für den „sozialismus“ gewinnen zu können. das ist natürlich blödsinn. die Arbeiter müssen sich schon darüber im klaren sein — und sie sind ja auch nicht blöd — dass sie mit dem kapitalistischen system „brechen“ müssen, wenn sie die übel an der wurzel packen wollen. aber übergangsforderungen können helfen, in spezifischen kampfsituationen (z B wenn eine Massenentlassung droht), forderungen zu stellen, die tatsächlich über das kapitalistische system hinausweisen. z B „offenlegung der bücher“, damit die Arbeiter selber kontrollieren können, wie es um „ihren“ betrieb steht, kann durchaus in einem starken konflikt zum kapitalistischen privateigentum stehen.

die forderung nach „arbeiterkontrolle der produktion“ ist übrigens KEINE übergangsforderung, sondern ist die verwirklichte „doppelherrschaft“ auf betriebsebene (also ausdruck einer zugespitzten klassenkampfsituation, die auch nicht vom himmel fällt, sondern politisch vorbereitet sein muss). diese doppelherrschaft muss sich entweder auf die übernahme der staatsgewalt ausweiten oder die betriebe fallen wieder zurück auf die ganz normalen marktbedingungen.

3– permanente revolution und nationale frage

DAS anathema des ‘trotzkismus’ ist diese theorie, von der myriaden legenden und mythen existieren, deren wahre bedeutung aber leider weniger verbreitet ist.

die erste legende ist, dass diese theorie von trotzki stammen würde. das ist so aber nicht richtig; trotzki hat sie am weitesten ausgearbeitet und zur grundlage seiner politischen orientierung gemacht. der wirkliche spiritus rector von ihr ist aber ein gewisser PARVUS, den heute niemand mehr kennt. es lohnt sich auch nicht, darauf weiter einzugehen, man sollte nur diesen namen KENNEN, wenn man von dieser theorie sprechen will.

was besagt diese theorie denn nun im einzelnen?

ich fasse mal ganz knapp und kursorisch zusammen:

in unterentwickelten ländern, mit überwiegender agrarstruktur und geringem anteil an industrieproletariat, können die aufgaben der (nachholenden) bürgerlich-demokratischen revolution wie landereform und beseitigung der (semikolonialen) abhängigkeit vom imperialismus trotzdem nur durch eine revolutionäre bewegung unterPROLETARISCHER führung durchgeführt werden, da die ‘nationale bourgeoisie’ (kompradoren-bourgeoisie) mit dem imperialismus interessenmässig verknüpft ist und die kleinbürgerlichen schichten (einschliesslich der bauern) zu einer eigenständigen politischen orientierung nicht in der lage sind.  (entscheidend ist also das “soziale gewicht” der klassen und nicht ihre zahlenmässige grösse)

die arbeiterInnenklasse wird aber nicht in der bürgerlichen etappe stehen bleiben, sondern ihren kampf auf sozialistische forderungen ausweiten. 

der sozialistische aufbau kann zwar im nationalen rahmen beginnen, er kann aber nur vollendet werden, wenn sich die revolution auf andere länder ausweitet, insbesondere auf die industriell fortgeschrittenen nationen (metropolen).

wenn man bedenkt, dass diese theorie VOR der russischen revolution von 1905 in wesentlichen grundzügen schon ausgearbeitet war, kann man ob ihrer kühnheit nur staunen. es verwundert daher kaum, dass trotzki zumindest in dieser angelegenheit bis 1917 ein ziemlicher einzelgänger war. trotzdem hat sich genau diese theorie in der oktoberrevolution bestätigt, was selbst von lenin anerkannt wurde, wie Adolf Joffe auf dem sterbebett bezeugte.

der vorwurf, dass Trotzki die bauern unterschätz hat, ist ein alter Hut. aber ich glaube, er beruht auf einem mißverständnis. Trotzki war sich sehr wohl der bedeutung der bauernschaft in der russischen gesellschaft bewusst (er kam schliesslich selbst vom lande), aber er wusste, dass die bauern ein element der konservativen beharrung sind, während nur die arbeiterklasse das treibenden revolutionäre element sein kann. und genau das besagt (unter anderem) die theorie der permanten revolition. und es gibt auch keinen schleichenden übergang von der „demokratischen“ zur „sozialistischen“ etappe, sondern BEIDE aspekte müssen von vornherein von der(n) revolutionären partei(en) berücksichtigt werden.

und was die nationale frage betrifft, da dürfte es klar sein, dass Trotzki — nicht anders als Lenin — für das selbstbestimmungsrecht der nationen eintrat, um den weg frei zu machen für die frontstellung „klasse gegen klasse“, wenn diese frontstellung durch nationale konflikte „durchkreuzt“ war.