Wie muss man die ‚linken Trump-Versteher‘ verstehen?

ich muss, bevor ich zum eigentlichen thema komme, ein paar kurze vorbemerkungen machen. ich bin durchaus ein mensch, der scharfe politische konflikte mag; ja, ich habe sogar einen hang zur ‚polemik‘ (im negativen sinne), auch wenn sich das seit den (eher unglücklichen) zeiten des NaO-prozesses (hoffentlich 😉 ) deutlich gebessert hat. aber ich will diesen hang in mir auch nicht vollständig verleugnen.

auf der anderen seite bin ich aber auch sehr harmoniebedürftig, ja, geradezu harmoniesüchtig. ich weiss, das klingt nach ein einem schweren widerspruch. und wahrscheinlich ist es das auch. aber ich denke, diese widersprüche machen eben das salz in der supppe des lebens aus.

dieser widerspruch von harmonie und polemik ist es jetzt auch, der mich zum thema der ‚linken Trump-Versteher“ geführt hat. ich bekomme bei gewissen leuten eine tierische wut, die ich aber gar nicht richtig erklären kann. (am liebsten würde ich jedesmal laut „Querfront!“ schreien). wenn ich mich dann dazu überwinden kann, die texte von Wagenknechtianern, RT-deutsch- und KenFM-fans zu lesen (die ’nachdenkseiten‘ scheinen da auch mit reinzugehören, obwohl die mir eigentlich recht seriös vorkommen), dann hat man zumindest die chance, seine kritik rational(er) entwickeln zu können. ich will das mal versuchen anhand zweier texte: das eine ist eine notiz von Sahra Wagenknecht:

„Das wichtigste weltpolitische Ereignis der zurück liegenden Woche war sicherlich die Amtseinführung von Donald Trump in den USA. Mich hat sehr verwundert, wie sehr aus deutschen Mainstream-Medien und dem politischen Establishment in diesem Zusammenhang mal wieder auf den neuen Präsidenten geschossen wurde. Denn noch vor kurzem galt schon das leiseste Wort der Kritik an den USA – etwa zu ihren Drohnenkriegen – als Majestätsbeleidigung und wurde als Anti-Amerikanismus kritisiert.“ [zit. nach: https://www.facebook.com/RedlerLucy/posts/10211496564312339]

hier müssen wir jetzt mal kurz luftholen und versuchen, die sache stück für stück zu analysieren. als erstes fallen die begriffe „Mainstream-Medien“ und „politisches Establishment“ auf. mainstream-medien unterstellt eine gewisse ideologische gleichschaltung (ich weiss, das wort verweist auf den NS, aber ich lasse mir nicht die sprache durch deutungshoheit wegenehmen; das wort trifft genau das von mir gemeinte), die erst mal nachgewiesen sein müsste. im übrigen gibt es sehr wohl auch zwischen den „mainstream-medien“ inhaltliche unterschiede. (im grunde genommen ist der weg von von den „mainstream-medien“ zur „lügenpresse“ nicht sehr weit. also letztlich eine variante von „verschwörungstheorie). und als letzter punkt: auch die ‚linke kritik‘ hat sehr gute gründe, auf den präsidenten zu „schiessen“ (Wagenknecht).

politisches establishment- na gut, dass sind die etablierten parten des neoliberalismus. aber zum politischen establishment gehört doch auch sicher eine ….. Sahra Wagenknecht, oder?!

dass ‚linke‘ kritik an amerikanischen kriegen als ‚anti-amerikanismus“ abgekanzelt wurde – ja, nun, das machen politische gegner nun mal. das heisst aber noch lange nicht, dass JEDE kritik z. B. am amerikanischen Präsidenten „anti-amerikanisch“ ist. (obwohl es natürlich auch — leider! — ‚linken‘ anti-amerikanismus gibt)

hier kommen wir nun zu einem zweiten text: Trump als neuer Hitler? Wir Trumpeltiere! (den blog kenne ich nicht, der text eignet sich aber gut als kritikvorlage)

ich weiss nicht, wer Trump als „neuen Hitler“ bezeichnet hat, ich würde es nicht tun. (historische analogien zu 1933 scheinen mir aber berechtigt zu sein, wenn auch immer mit vorsicht zu geniessen)

„Die westliche Welt hat das Böse lokalisiert. Es befindet sich – wer hätte das gedacht? – im Westen! Genauer: in Washington. Es hört – wenn es denn hört – auf den Namen Donald Trump. Und es nennt sich Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, üblicherweise abgekürzt mit „USA“.
Diese Böse vereint derzeit so viele kritische Geister, dass man sich verwundert die Augen reibt. Der Hartz-IV-Empfänger ist ähnlich alarmiert wie der Rüstungsexporteur, in den sozialen Medien wird das Ende der Welt prognostiziert (übrig bleiben in den düsteren Szenarien lediglich die sozialen Medien selbst, alles andere wird ausgelöscht) und Hitler-Vergleiche pflastern den Weg Trump-Gegner, sie sind so en vogue, dass selbst Baschar al-Assad es womöglich kaum fassen und – gemeinsam mit Putin – kurz durchatmen kann.“

die dämonisierung einer person als das „böse“ muss natürlich zurückgewiesen werden. jeder mensch ist ein mensch – selbst ein Donald Trump…. (also ambivalent und grundsätzlich lernfähig. ausnahmen bestätigen die regel 😉 )

dass die kritik an ihm „schichtenübergreifend“ ist – nun, das muss erst mal nichts schlimmes sein und zweitens kann es ja unterschiedliche motive für kritik geben. der Hartz4- empfänger hat vlt andere motive als der rüstungsexpoteur. (wobei ich eine strenge determinierung von klassenlage und bewusstsein ablehne). und das „ende der welt“ – damit ist vermutlich ein (der) atomkrieg gemeint. ich möchte mal wissen, wer davor KEINE ANGST hat! und ob andere von einer kritik profitieren – das kann nicht der maßstab für kritik sein, denn die kritik betrifft immer nur den spezifischen gegenstand der kritik. eine (mögliche) instrumentalisierung steht dann wieder auf einem ganz anderen blatt.

und jetzt kommt das absolute totschlagargument der ‚linken Trump-Versteher‘:

„Das mächtigste Land der Welt hat keine Präsidentin, die Hillary Clinton heißt! Die Frau, die lechzend die US- und NATO-Kriege im wahrsten Sinne befeuert hat, diejenige, die ein Garant dafür gewesen wäre, dass die Zahl der Kriege und damit der Todesopfer und damit der Menschen auf der Flucht weiter in die Höhe geschnellt wäre – diese Frau ist nicht Präsidentin geworden.“

tja, was soll man dazu sagen? Der kriegskurs einer Clinton ist unbestreitbar. aber warum war (oder ist) das kein skandal? diese frage ist sehr gut. dafür müsste man den ‚linken Trump-Verstehern‘ wirklich dankbar sein. wie ja überhaupt immer ein körnchen wahrheit gefunden werden kann, wenn man einigermassen gründlich sucht. die antwort ist leider schlicht und ergreifend die: der neoliberalismus hatte die gesellschaftliche hegemonie! und das betrifft auch seinen kriegskurs. man mag das als linker bedauern, aber das ändert nichts an der grundlagen der kritik an Trump. (man darf nicht den „rechtspopulismus“ verharmlosen oder die kritik an ihm relativieren wegen des kriegskurses der neoliberalen. das sind erst mal zwei verschiedene baustellen, die man nicht gegeneinander aufwiegen oder aufrechnen darf. ausserdem bringt es nicht viel, die leute hinterher für etwas zu kritisieren, was sie vorher nicht gemacht haben. das ist nur moralistische „volks“-beschimpfung. für eine antikapitalistische strategie müsste natürlich das bewusstsein dafür geschärft werden, dass beides seine ursache im kapitalverhältnis hat. allerdings hat der rechtspopulismus auch ursachen, die nicht im kapitalverhältnis begründet sind, z. B. traditionelle geschlechterbilder. von daher wäre auch ein „rein“ frauenrechtlerischer protest gegen Trump vollkommen berechtigt gewesen.)

„Aber das Böse, das derzeit auf der Welt sein Unwesen treibt, das ist das Produkt seiner Vorgänger.
Wie schön wäre es gewesen, wenn wir es so benannt hätten, als die noch im Amt waren.„

auch wenn das mit den vorgängern stimmt, so vertritt Trump doch eine andere politik: nämlich protektionistischen nationalismus. (für die kulturellen aspekte siehe hier) wir haben es hier also tatsächlich mit einem politischen „bruch“ zu tun: vom neoliberalismus zu einem national-identitären autoritarismus. insofern sind auch die „schichtenübergreifenden“ kritiken durchaus verständlich und nachvollziehbar. und dass die vorgänger nicht genug kritisiert wurden als sie noch im amt waren, lag eben an der erdrückenden hegemonie des neoliberalismus.

aber zum schluss möchte ich doch noch was versöhnlich-konstruktives sagen (da kommt wieder die harmoniesucht durch 😉 ): Trump hat es geschafft, das „traditionelle westliche werteverständnis“, das sich durch den neoliberalismus seinen politisch-ökonomischen ausdruck verschafft hat, IN FRAGE ZU STELLEN! das wäre den marginalen ‚linken‘ nie gelungen. jetzt kommt es ’nur‘ darauf an, die richtigen taktisch-strategischen schlüsse daraus zu ziehen. ich denke jedenfalls nicht, dass die antwort in ‚bündnissen‘ mit Putin, Assad oder sonstigen „anti-imperialisten“ liegt, die selbst auch nur kurzsichtige eigeninteressen vertreten (Trump ist jedenfalls KEIN anti-imperialist!). (der feind meines feindes muss nicht mein freund sein, es kann aber zu taktischen allianzen kommen). und schon gar nicht liegt die antwort in „volksfronten“ mit rechtspopulisten (querfronten). die einzige antwort liegt in der unabhängigen mobilisierung breiter bevölkerungsschichten, die den kapitalismus als system im ganzen in frage stellen (und nicht nur einzelne aspekte/auswüchse von ihm). der marsch der frauen, der millionen mobilisiert hat, war ein machtvolles zeichen gegen die regierung Trump. wenn diese ‚Massen‘ jetzt auch noch von der notwendigkeit einer antikapitalistischen strategie (und organisierung) überzeugt sein werden — ja, dann steht es um die ‚weltrevolution‘ nicht mehr ganz so schlimm. 😉

nachtrag: die ‚nachdenkseiten‚ haben einen videoausschitt von den Clintons mit folgenden worten interpretiert: „das alte amerika unterscheidet sich nicht wesentlich von dem neuen amerika mit Trump und seinen Tunnelblick auf frauen“  diese interpretation wurde zurückgenommen:  „Der Video Ausschnitt mit Bill Clinton ist nach Meinung eines Leserbriefschreibers und vieler Facebook-Freunde falsch bzw. überinterpretiert. Das ist zu bedauern, zumal der Bildauschnitt von der Hauptsache, nämlich vom Text über die kritische Entwicklung der USA – nicht erst mit Trump – ablenkt. Das tut mir leid. Bleiben Sie also bitte nicht am Bildausschnitt und dessen Interpretation hängen. Wichtiger ist die notwendige Neuordnung unseres Verhältnisses zu den USA. [https://www.facebook.com/NachDenkSeiten/posts/10154934899578627?hc_location=ufi]

„UNSERES verhältnisses zu den USA“ – nach wirklichem Internationalismus klingt das aber nicht. und ich bin mir auch ziemlich sicher, dass Trump ein NOCH widerlicherer sexist ist als jedenfalls Obama (der sehr galant in der öffentlichkeit ist); zumindest zeigt er ihn offensiv offen (was ja auch sein credo ist), womit er auch das gesellschaftliche klima (nicht nur in den USA) beeinflusst.