Nochmals zu den kulturellen Unterschieden patriarchaler Verhältnisse

es ist schwer mit TaP über geschlechterfragen zu dikutieren, weil er offensichtlich ausserhalb seines ‚materialistischen de-konstruktivmus‘ keinerlei andere ‚wirkebenen‘ zu kennen scheint. (und wenn es sie kennt, benennt er sie nicht).

dabei will ich sein beeindruckendes wissen über feministische theorien und szene-politische zusammenhänge gar nicht in frage stellen, aber es gibt auch eine form von methodischer borniertheit, die zwar sehr gelahrt sein kann, aber trotzdem fernab vom ‚wirklichen leben‘ ist. und diese form von borniertheit scheint sich auch immer wieder in geschlechterpolitischen debatten ausdruck zu verschaffen.

auf meinen hinweis:

[dass] das patriarchat im Iran oder Saudi-Arabien noch mal ne nummer schärfer ist als in der BRD. in Saudi-Arabien dürfen frauen bekanntlich nicht mal autofahren und im Iran kann man wegen ehebruch oder homosexualität gesteinigt oder öffentlich gehängt werden. da finde ich die bezeichnung „archaisch“ geradezu verharmlosend

antwortet TaP:

„Der Kapitalismus in Schweden in den 1960er und 1970er Jahren war auch anders als der Kapitalismus in Griechenland heute oder unter der griechischen Militärdiktatur um 1970 herum. – Sind KommunistInnen deshalb ‚für schwedischen Kapitalismus‘ statt für die Überwindung der kapitalistischen Produktionsweise?“

fällt ihm denn gar nicht auf, dass Iran und Saudi-Arabien zum „islamischen kulturkreis“ (auch wenn ich kein anhänger von Huntington bin), während Schweden, die BRD und Griechenland zum „europäischen“ gehören? ich will jetzt gar nicht mal auf eine diskussion über eine „definition“ dieser „kulturkreise“ hinaus – aber dass es sie gibt, kann man doch schlechterdings nicht ableugnen.

und dass in Kuwait der Frauenanteil unter den Mathematik- oder Informatik Studierenden 72 % beträgt, wahrend er in Deutschland nur 14% oder 23 beträgt, scheint mir auch kein genügender hinweis darauf zu sein, dass in Kuwait die „frauenemanzipation“ schon viel weiter ist als in der BRD.

recht hat er allerdings, wenn er schreibt:

„Auch wenn die kapitalistische Produktionsweise freie und gleiche Rechtssubjekte verlangt und Frauen und Männer jedenfalls in den imperialistischen Metropolen inzwischen weitgehend gleichberechtigt sind – ein Prozeß der in Bezug auf das Zivilrecht in den letzten 45 Jahren stattfand (bürgerl. Rev. und Aufklärung sind deutlich älter); in Bezug auf das Wahlrecht etwas früher -, so kann in der biologistischen Grundierung des Patriarchats [und des Rassismus], die erst mit der „Aufklärung“ aufkam, und der Sphärentrennungs-Ideologie (öffentlich/männlich – privat/weiblich), die es so in vor-kapitalistischen Patriarchaten wegen der abweichenden Funktionsweise der Ökonomie (bäuerlich-häusliche Subsistenzproduktion statt außer-häusliche Lohnarbeit) nicht gab, durchaus als Verschärfung gegenüber vorkapitalistischen Patriarchaten gesehen werden.“

tja, da war meine apologie der aufklärung tatsächlich zu einseitig; allerdings fällt es mir auch schwer zu glauben, dass die situation der frauen im feudalismus z b besser war als im frühkapitalismus. aber solche historischen spekulationen machen eh wenig sinn.

reziproke unterdrückung, weibliche anpassung oder ‚matriarchale‘ gegenmacht? oder alles gleichzeitig?!

richtig lustig wird es, wenn er auf meinen satz: ich möchte als linker auch sagen können, dass ich einen bikini besser finde als eine burka

antwortet:

„Ich finde: Das geht Dich als Mann gar nichts an, es sei denn, Du selbst würdest eines von beidem tragen wollen. 🙂 „

nein, darauf würde ich keinen gesteigerten wert legen, da ich an sich kein problem mit meiner männlichen geschlechtsidentität habe. aber darauf kommt es hier in diesem zusammenhang gar nicht an!

1. bezweifele ich, dass das tragen einer burka oder eines bikini nur vom persönlichen (mode)geschmack der einzelnen frau abhängt. denn beides hat ganz offensichtlich auch einen sexual– oder machtpolitischen zusammenhang. und gerade TaP sollte das wissen.
2. vielen frauen (ich möchte keine prozentzahl nennen, da das nur spekulativ wäre) ist es nicht egal, wie sie von männern wahrgenommen werden (ungeachtet, was die gründe dafür sein könnten). und es ist sicherlich interessant, dass das im „westlichen kulturkreis“ zu einer tendenziellen zurschaustellung des weiblichen körpers geführt hat, während es im „islamischen kulturkreis“ zu einer tendenziellen verhüllung geführt hat. beides hat aber die selbe grundlage: das männliche (sexuelle) begehren.

meine präferenz für den bikini ist daher keine frage des ‚persönlichen geschmacks‘, sondern ein teil meiner männlichen identität oder leidenschaften (im sinne Fouriers). wer diesen unterschied nicht begreift (auch wenn ich eine solche [asexuelle] haltung auf einer persönlichen ebene natürlich respektiere), der mag vlt hochelaborierte szene-diskurs-papiere verfassen, er wird aber niemals mehrheiten für irgendetwas gewinnen – und in der politik kommt nun mal letztlich auf (qualifizierte) mehrheiten an.

es war richtig von Schilwa, ‚linke denktabus‘ an den pranger zu stellen, auch wenn seine politischen schlussfolgerungen alles andere als glücklich sind. (da hat TaP wiederum viel richtiges zu gesagt).

meines erachtens — und ich weiss, dass das schwer ist — müssen in der „Köln-Debatte“ mehrere fallstricke vermieden werden:

— es darf natürlich nicht vor der rechts-populistischen instrumentalisierung kapituliert werden

— es darf aber auch keine bagatellisierung der Taten stattfinden

— die linke darf nicht so tun, als hätte sie ein völlig widerspruchsfreies weltbild und alle, die das nicht haben, wären blöde

— im gegenteil müsste mit diesen widersprüchen produktiv umgegangen und offen diskutiert werden, anstatt denkverbote und (moralistische) verdikte auszusprechen

dann könnte es vielleicht ein bisschen bessser gelingen, ein stück weit ‚linke hegemonie‘ zu erringen – anstatt dass leute in ihren jeweiligen szenen im eigenen saft mehr oder weniger sinnlos dahinschmoren, ohne jede aussicht auf wirkliche erfolge.